L'homme (psychologie sociale)

Tout homme est capable du pire, mais aussi du meilleur. Ces considérations sont plus de l'ordre philosophique et éthique que de l'ordre du politique.

Peut-on améliorer l'humanité? Que dire de ceux qui ont suivi Hitler et les autres tyrans?

Je vous laisse le soin de découvrir mon point de vue...

1. Stanley Milgram : l'obéissance

(Vidéo reconstituée, l'originale n'étant plus disponible sur youtube)

Pour résumer, les tests de Milgram concernaient l'obéissance des gens à une autorité légitime. Milgram essayait de comprendre comment tant d'hommes ont pu participer au régime Nazi.

La plupart (65%) de ses "cobayes" ont suivi des ordres qui leur commandaient d'électrocuter un homme, même lorsque ce dernier leur implorait d'arrêter. La soumission à l'autorité légitime est son point de vue pour expliquer le mouvement nazi. Personnellement, je préfère m'attarder sur le point de vue d'Hannah Arendt. En effet, ce type de considération ne semble mettre en cause que l'autorité en général, et non le manque de réflexion personnelle. On peut cependant retenir que l'homme se sent déresponsabilisé lorsqu'il exécute des ordres, il a moins de problèmes de conscience

2. Hannah Arendt : la "banalité" du mal

Hannah Arendt adopte une autre vision des choses. Pour elle, n'importe qui pouvait être nazi. Tout homme banal l'aurait été. Les hommes qui ont été des nazis n'étaient pas tous des monstres sanguinaires, au contraire. Ils étaient bons pères de famille, joyeux travailleurs, collègues amicaux,... Certains n'avaient ni haine, ni motifs, ni volonté.  En d'autres termes, cela choque, mais ça aurait pu être chacun d'entre nous.

Pour la philosophe, leur défaut était le manque d'esprit critique, d'esprit moral on pourrait dire. Il leur manquait une réflexion sur leurs actes, du recul. Attention, cela ne veut pas dire qu'ils étaient stupides (malheureusement, ce serait trop beau si seuls les gens stupides se livraient au mal) Ils étaient parfois extrêmement intelligents, mais n'exerçaient pas leur jugement, c'est à dire qu'ils ne prenaient pas le recul nécessaire quant à la situation. Cela fait appel à la raison morale, et non à la raison mathématique! Pour cela, il faut prendre l'habitude d'exercer cette fonction. Je pense qu'il est du devoir de l'homme politique, ainsi que du média (et donc, du pouvoir en général) d'aider le citoyen à exercer son jugement. Il faut enseigner cela dans les écoles, montrer les vidéos des camps nazis,  de l'expérience de Milgram... Bref, il faut montrer aux gens qu'ils doivent exercer ce jugement.

N'oublions pas le pouvoir destructeur de chaque homme, n'oublions pas qu'en appuyant sur un bouton, on peut aujourd'hui faire sauter un état...


3. Effet de masse et conformisme (Asch)


A cela, ajoutons les études menées par rapport à l'effet de masse. On pourrait évoquer la psychologie des foules de Freud et des études parallèles. Ce qu'il faut en retenir, c'est que, dans une collectivité de personnes, l'individu a tendance à se conformer au groupe. Il cesse donc de se poser des questions et agit comme le font les autres, souvent menés par un "agitateur". Ces études expliquent entre autres les débordements dans les manifestations. A cela, il faut ajouter la diffusion de responsabilité ainsi que le conformisme... L'étude de Asch en est la meilleure illustration :

4. Conclusions

Ces diverses études nous montrent à quel point l'absence de réflexion peut être dangereuse. N'importe quel homme sain d'esprit peut commettre des actes monstrueux. Néanmoins, l'homme est capable de résister, de réfléchir, de construire, ... C'est pour ça que l'on doit se battre, donner son avis, tenter d'avancer. Je pense qu'un monde meilleur est possible. Nous avons déjà accru la qualité de la vie depuis le Moyen Age. Des défis éthiques et écologiques viennent s'ajouter à ceux concernant les inégalités économiques et sociales. Je veux les relever.

___________________________

[Poursuivre la réflexion : Catégorie philosophie]