ou "les tabous d'aujourd'hui"
(Julien
Lecomte)
Tout le monde a déjà entendu parler de la polémique concernant Tintin au Congo. En
gros, certaines personnes veulent retirer cet album du commerce à cause de son contenu plein de stéréotypes envers les africains.
Ce n'est bien entendu pas faux. Néanmoins, tout le monde est aujourd'hui au courant de notre passé colonialiste et de la vision faussée que nous avions de cette culture. De surcroit, un procès avait déjà été fait contre cette bande dessinée pour les mêmes raisons, et avait été perdu. Comme si le fait de lire cette BD allait rendre raciste. Le plus important cependant : l'album a déjà fait l'objet d'un Erratum visant à expliquer les circonstances de sa création, la culture de chacun, ainsi qu'à dire, évidemment, qu'il n'était plus question aujourd'hui de traiter l'une ou l'autre race comme cela a pu être le cas auparavant. En bref, s'il montre bien une vision incorrecte d'une certaine population, il est aujourd'hui bien stipulé pourquoi il n'est plus question aujourd'hui de s'y tenir.
Cela révèle en réalité un tout autre problème ; le fait qu'on ne peut plus ouvrir la bouche sans souffrir de l'auto-censure. Il ne faut surtout plus appeler un chat un chat. Si on dit d'un noir qu'il est noir, alors on est raciste, et pourtant il est bel et bien noir! On ne peut plus dire "femme de ménage", mais "technicienne de surface". Maintenant, on n'oserait plus refuser d'embaucher un maghrebin, même sous qualifié, de peur d'avoir un procès pour discrimination sur le dos ensuite.
Bientot, on censurera Coluche pour ses propos parfois limites, Desproges aussi. Les Inconnus aussi. Des Tex Avery ont déjà été retirés des écrans pour ces raisons. On censurera en fait la plupart des bons humoristes. Le second degré, c'est la clé. Si une femme de ménage est vexée parce qu'on l'appelle "femme de ménage", c'est d'elle que vient le problème, c'est qu'elle est complexée. C'est pourtant ce qu'elle fait comme travail, et ce n'est pas parce qu'on parle franc qu'on la dénigre.
Quel scandale lorsque Nicolas Sarkozy a appelé ceux qui brulent des voitures, violent des femmes et volent des maisons des "racailles". Ce ne sont pourtant que des "personnes sur le chemin de la réinsertion". D'ailleurs, ils le sont car ce sont des victimes de la société. Allons, il ne faut pas rire. Bientot, ce seront les pédophiles qui feront des procès aux familles des enfants qu'ils ont violés parce qu'on leur a dit que c'était de la pédophilie.
Attention néanmoins à l'extrême inverse. Ici, comme dans beaucoup de sujets que je traite, tout est un peu une question d'équilibre, de juste milieu (concept pourtant vieux de millénaires, puisqu'Aristote a écrit à son propos).
Bien entendu, ce que j'écris ici ne veut pas dire qu'il faut dénigrer autrui, le rabaisser, etc. Mais avez-vous déjà entendu parler quelqu'un en ces termes, avec toutes les pincettes possibles ; "Ma technicienne de surface, elle est maghrébine -je n'ai rien contre cela, bien sûr-, mais bon, elle ne lave pas très bien". Ne pensez-vous pas que le dénigrement est là malgré les faux semblants? Pensez à tous ces gens qui utilisent tout ce jargon que je dirais - n'ayons pas peur des mots! - complètement faux cul, hypocrite! Est-ce qu'on va vraiment vers un mieux en se voilant la face?Je pense simplement que l'ambiance actuelle, qui fait qu'on doit prendre garde à tout ce que l'on dit, sous prétexte qu'on risque de nous coller un avocat au derrière si on a le parlé un peu trop franc. Nous avons d'énormes tabous, nous ne pouvons plus parler comme avant des étrangers, des pauvres, des handicapés, des homosexuels, des religions (cfr. les caricatures de Mahomet), des malades, ... Et en général, des minorités.
Le problème a deux facettes : d'une part, il faut protéger ces minorités, mais d'autre part, il ne faut pas que ces protections donnent le pouvoir à ces dernières sur la majorité. En d'autres termes, ce vers quoi nous risquons d'aller, c'est vers une société toujours plus haineuse dans laquelle les minorités font des procès aux majorités pour tout et rien. Ces barrières langagières et juridiques que nous instaurons, cela ne fait que renforcer les clivages. En réalité, on fuit le débat démocratique, et on masque les faits sur base desquels on pourrait avoir une vraie discussion de fond...
A cause de cela, l'extrême droite monte ça-et-là. L'extrême droite choque (ce que plus personne d'autre ne peut faire, même pour rigoler!), elle ose (elle parle des tabous), elle est directe (ses mots sont forts, il n'y a pas de pincettes)... La société occidentale actuelle nous enferme dans ces faux semblants et donne le monopole de la franchise à ceux qui dénigrent vraiment, à ceux qui ont vraiment la haine. N'est-ce pas la meilleure arme que l'on puisse leur donner?
A l'autre extrême, les "relativistes culturels" par exemple. En des termes plus compréhensibles, ce sont les gens qui disent que "toutes les cultures se valent". Ce n'est absolument pas vrai. Vous voudriez d'une culture qui lapide les prostituées ou qui pratique l'excision, voire qui cultive tout simplement la haine d'autrui (car les blancs n'ont pas le monopole du racisme!)? Moi pas. Je ne dis pas que notre culture est la meilleure et doit écraser toutes les autres, et sans doute doit-on tenter de comprendre les autres, de se décentrer, et d'en retirer des apprentissages. Mais qu'on ne me dise pas, qu'on ne me dise plus jamais que les cultures de la haine et de la violence que l'on voit aujourd'hui valent la mienne!
Je dirais en conclusion qu'il ne faut pas avoir peur de dire ce que l'on pense, même si cela peut choquer. N'ayons pas peur des mots. Je n'ai pas de complexe, car je sais que lorsque j'utilise le mot "racaille", je ne suis pas raciste pour autant. Les complexés seront des gens qui n'auront pas compris, ou encore feront partie de ceux qui commettent des délits, et que j'appelle donc à bon escient.
Ceux qui ne comprennent pas ça sont des cons. Dire à un con qu'il est con... N'est-ce pas un peu ça aussi, la liberté d'expression?